【书信与时代记忆】

材料

以下出自1882年《旧金山晚报》刊载的美国驻华海军武官薛斐尔给朋友的信：

“在中国政府的政治中心所在的这个城市消磨的六个月……使我……确信存在着对外国人的不可消弭的仇视；确信无论是出于同情或是感激而越过这堵仇恨之墙发出的任何呼求都是全然无效的。只有以武力为后盾的呼求或意见才能被倾听和理解。”

“欧洲只是在确保中国人无力打破从属地位的限度内和条件下才允许和鼓励‘西方文明’在华发展的。它在鼓励中国自强的借口下向它出售枪炮和轮船，因为它知道中国人没有能力掌握这些武器，也知道一旦发生战事，这些武器就会轻而易举地成为第一支开来的欧洲军队的战利品。”

“他（李鸿章）对缔造了现代西方世界的治国之术和科学技术多少还算有些理解，他至少知道这些东西的价值。他购军舰，建要塞，试验鱼雷，用现代武器操练他的兵勇，忙得不亦乐乎。……但是他未能认识到妨碍他的陆海军抱负之实现的一个主要事实，即中国缺乏尚武精神。”

——摘编自卿文辉《提前奏响的挽歌：一个同时代美国外交官眼中的晚清洋务运动》

结合所学知识，就材料的整体或部分观点，提出你的见解，并加以阐述。（见解明确，史论结合，表述成文。）

见解：薛斐尔对晚清洋务运动的评价揭示了清政府在“自强”表象下的根本性困境，即缺乏制度变革和社会文化转型的支撑，导致其现代化努力徒具形式而难以成功。

阐述：鸦片战争后列强通过不平等条约，直接损害中国主权，激发民间排外情绪。传统华夷观念下，西方被视为“蛮夷”，其技术虽被借鉴，但文明优越感使清政府难以真正接纳西方制度。例如，洋务派提出“中体西用”，本质上仍维护旧秩序，导致改革流于表面。薛斐尔揭露了列强对华政策的虚伪性：欧洲向中国出售武器和军舰，表面支持自强，实则通过技术垄断确保中国依赖。列强允许中国“自强”的限度是不威胁其既得利益。如1884年中法战争后，法国虽战败仍通过条约获取越南宗主权，印证了“从属地位”的实质。薛斐尔批评李鸿章忽视“尚武精神”，实指清廷缺乏现代国家动员能力，李鸿章创办江南制造局、组建北洋水师，但军队管理仍沿用旧制。甲午战争中，丁汝昌指挥失误和士兵士气低落暴露了制度性缺陷。同时传统儒家重文轻武，科举制度排斥军事专业化；地方势力的割据性进一步削弱国家凝聚力。薛斐尔的观察揭示了洋务运动“裱糊匠”式的改革局限在于：洋务企业受官僚体制束缚，效率低下和未触动封建土地制度，无法为工业化提供资本积累。同时清政府拒绝政治改革，最终导致甲午战败，洋务成果付之东流。

综上所述，薛斐尔的信件尖锐指出，晚清的现代化尝试因制度僵化和社会文化滞后而失败。洋务运动的技术引进未能挽救清王朝，根源在于其拒绝彻底变革。只有通过制度重构和文化启蒙，中国才能真正突破“从属地位”，但这一过程直至20世纪才逐步实现。

原卷答案：

评分建议：薛斐尔的观点2分+我的见解2分+阐述6分+总结2分。

示例：薛斐尔认为西方对中国的武力侵略是中国人仇视外国人的结果。

我认为他的观点是错误的，西方对中国的武力侵略是满足其对外扩张的需求。 19世纪中期，随着工业革命的开展，英、法、美等国社会生产力飞速增长，对市场和原料的需求越来越强烈，主要殖民主义国家争夺殖民地的斗争日趋激烈，把侵路矛头指向了中国。他们先后以虎门销烟和“亚罗号”事件等为借口，发动侵华战争，签订一系列不平等  条约，获得了大量在华侵略特权，给中国人民带来了深重灾难，中国的独立、主权和领土完整等受到了严重侵犯，中国逐步沦为半殖民地半封建社会。

综上所述，薛斐尔没有认识到列强武力侵略中国的根本原因，他的观点掩盖了列强侵华的本质。

其他见解：

见解1：薛斐尔认为,欧洲允许和鼓励西方文明在中国发展并不是为了让中国真正实现富强，我认为他一定程度上看到了列强允许和鼓励西方文明在中国发展的虚伪性。

见解2:薛斐尔认为,中国缺乏尚武精神阻碍了洋务运动的推进,我认为他的观点是片面的，阻碍洋务运动推进的因素是多方面的。 见解3:薛斐尔认为，中国落后，要用西方文明来改造中国，我认为他的观点充满了傲慢和偏见，体现了西方优越论。

本题是评论解说题。时空是近代欧洲。首先，根据材料中“确信存在着对外国人的不可消弭的仇视；确信无论是出于同情或是感激而越过这堵仇恨之墙发出的任何呼求都是全然无效的。只有以武力为后盾的呼求或意见才能被倾听和理解”、“欧洲只是在确保中国人无力打破从属地位的限度内和条件下才允许和鼓励‘西方文明’在华发展的。它在鼓励中国自强的借口下向它出售枪炮和轮船，因为它知道中国人没有能力掌握这些武器，也知道一旦发生战事，这些武器就会轻而易举地成为第一支开来的欧洲军队的战利品”和“但是他未能认识到妨碍他的陆海军抱负之实现的一个主要事实，即中国缺乏尚武精神”和结合所学知识鸦片战争后，中国部分知识分子认识到中国与西方的差距，开始学习西方先进的器物，达到富国强兵的目的，挽救清政府的统治，但是事实证明单纯学习西方的器物，无法挽救清政府的统治可提出见解：薛斐尔对晚清洋务运动的评价揭示了清政府在“自强”表象下的根本性困境，即缺乏制度变革和社会文化转型的支撑，导致其现代化努力徒具形式而难以成功。其次，结合所学可从鸦片战争后中西的文化冲突、列强的“有限扶持”、李鸿章的思想局限以及洋务运动失败的根本原因等角度进行阐述。如鸦片战争后列强通过不平等条约，直接损害中国主权，激发民间排外情绪。传统华夷观念下，西方被视为“蛮夷”，其技术虽被借鉴，但文明优越感使清政府难以真正接纳西方制度。例如，洋务派提出“中体西用”，本质上仍维护旧秩序，导致改革流于表面。薛斐尔揭露了列强对华政策的虚伪性：欧洲向中国出售武器和军舰，表面支持自强，实则通过技术垄断确保中国依赖。列强允许中国“自强”的限度是不威胁其既得利益。如1884年中法战争后，法国虽战败仍通过条约获取越南宗主权，印证了“从属地位”的实质。薛斐尔批评李鸿章忽视“尚武精神”，实指清廷缺乏现代国家动员能力，李鸿章创办江南制造局、组建北洋水师，但军队管理仍沿用旧制。甲午战争中，丁汝昌指挥失误和士兵士气低落暴露了制度性缺陷。同时传统儒家重文轻武，科举制度排斥军事专业化；地方势力的割据性进一步削弱国家凝聚力。薛斐尔的观察揭示了洋务运动“裱糊匠”式的改革局限在于：洋务企业受官僚体制束缚，效率低下和未触动封建土地制度，无法为工业化提供资本积累。同时清政府拒绝政治改革，最终导致甲午战败，洋务成果付之东流。最后进行总结概括，薛斐尔的信件尖锐指出，晚清的现代化尝试因制度僵化和社会文化滞后而失败。洋务运动的技术引进未能挽救清王朝，根源在于其拒绝彻底变革。只有通过制度重构和文化启蒙，中国才能真正突破“从属地位”，但这一过程直至20世纪才逐步实现。